פסק-דין בתיק ת"א 11760-05

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11760-05
19.6.2012
בפני :
יצחק מילנוב

- נגד -
:
ראיד ג'ית
עו"ד כאזם כיוואן
:
1. עותמאן דאוד גרייב
2. ח'לף מוחמד אדעיס

עו"ד אליסע שעבאן
עו"ד סאהר עלי
פסק-דין

1.         התביעה:

            לפי כתב התביעה, התובע רכש מאת הנתבע 1 את הזכויות במחצית שטח גג הבנין שבקומה הרביעית של הבנין שבגוש (ירדני) 17 חלקה 39, שבעת הגשת התביעה היו ידועים גם כגוש 30557 מאדמות שועפט שבירושלים (ס' 1, 5).

            לטענת התובע הרכישה נעשתה ע"י יפוי כל בלתי חוזר מיום 24/04/04 (ס' 4 ונספח "א").

            התובע טוען גם, כי במועד החתימה על יפוי הכח הבלתי חוזר הנ"ל, נכרת גם הסכם מכר בין התובע לבין הנתבע 1, לפיו שילם התובע סך 157,000 ש"ח אך הסכם זה בוטל ונכרת הסכם חדש ביום 19/03/05 וזאת לאחר ששולמו בגין הסכם המכירה סך של 110,000 ש"ח ו-10,000 דולר אמריקאי (ס' 6).

התובע ממשיך וטוען, כי " באמצע חודש ספטמבר 2005 ובסמוך לאחר נסיעתו של הנתבע 1 לירדן, החל הנתבע 2 להציב על הגג שרכש התובע דודי שמש ומיכלי מים, ובכך מנע את החזקתו של התובע בשטח הגג שרכש כדין" (ס' 7).

עוד טוען התובע, כי " הנתבע 2 ביצע עבודות בניה מעל הגג שבבעלותו (של התובע - י.מ.) ללא קבלת רשותו או הסכמתו לכך, ובכך פגע בזכויות החוזיות או הקניניות (של התובע - י.מ.) שלא כדין" (ס' 10).

בכתב התביעה הצהיר כי " התובע בעל הזכויות בשטח הגג שבקומה רביעית" (ס' 22), " לצוות על הנתבעים או אחרים להימנע מהנחת דברים או חפצים בשטח הגג" (ע' 23), " להורות לנתבעים או כל אדם... להפסיק כל עבודות הבניה בשטח הגג או בקומות שטרם אוכלסו" (ס' 24) ו" לאסור על הנתבעים או מי שבמקרקעין בטרם קיבלו היתר בניה כדין" (ס' 25).

2.         ההגנה:

            הנתבע 1  אף כי היה מיוצג ע"י עו"ד לא הגיש כתב הגנה, ראיות ואף לא סיכומים.

            הנתבע 2 כתב הגנתו, הכחיש את טענות התובע (ס' 1) וטען כי " אין התובע יכול לרכוש מחצית מגג הבנין בקומה הרביעית מאחר והיתה בניה על אותה קומה" (ס' 3), " הנתבע 2 יטען שהוא בעל הזכויות בכל הבנין, לרבות בגג וזאת לפני הקמתו" (ס' 5), " שהמכירה הפיקטיבית הינה עוד משחק בין הנתבע מס' 1 לתובע שהינו קרוב משפחה ממדרגה ראשונה" (ס' 7) וכי " התובע והנתבע מס' 1 עשו קנוניה ביחד לנשל את הנתבע 2 מזכויותיו" (ס' 15), " שאין לתובע כל זכויות בנכס" (ס' 16, 17), " שאין התובע זכאי לכל סעד, מאחר ומדובר בעילה חוזית ועליו לפנות בתביעה להשבת כספים מהנתבע 1" (ס' 21) שהבנין כולו " אינו עומד בהוראות חוק התכנון והבניה"... והתובע לא בדק את המצב התכנוני (ס' 26).

3.         הליכים נוספים:

            לשלמות התמונה יצויין, כי התביעה הוגשה מלכתחילה לבית המשפט המחוזי בירושלים, אך הועברה לבית משפט השלום, מכח החלטת כב' השופט י' ענבר מיום 01/12/05 (בש"א (מחוזי-ירושלים) 3923/05 ת"א 7459/05) מאחר ולא מדובר ב" תביעה הנוגעת למקרקעין", אלא " בתביעה שענינה בזכויות, אשר הסמכות הענינית לגביה נקבעת לפי שווי הענין".

            משהועברה התביעה לבית משפט השלום, היא הובאה בפני כב' השופטת ח' מאק - קלמנוביץ, אשר המליצה לצדדים להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, לשם איחוד הדיון בתביעה זו עם תביעה אחרת (ת"א 7402/05) שהיתה מונחת אותה עת בפני כב' השופט י' עדיאל, בבית המשפט המחוזי בירושלים. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 10/05/07 מהטעם ש" בקשה כזו אינה בסמכותי ובכל מקרה אינני רואה מקום להיעתר לה וזאת משום שענינה של התביעה בתיק אזרחי 11760/05 מצוי כפי שאני מבין, בסמכותו היחודית של בית משפט השלום  והן לאור הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984" (בש"א (מחוזי-ירושלים) 4503/07).

            התיק הועבר לטיפולי על יסוד החלטת כב' השופטת ח' מאק - קלמנוביץ מיום 05/03/09, בעקבות מעברה לבית משפט השלום בבית שמש (ע' 11).

4.         צו מניעה זמני:

            לשלמות התמונה יש גם לציין, כי התובע הגיש ביום 05/12/05 לבית המשפט המחוזי בירושלים, בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני, האוסר על הנתבעים " לבצע כל פעולה משפטית או טרנסאקציה בקומה הרביעית (מעל השלישית) בגוש 30557 חלקה 39 מאדמות שכונת שועפת לרבות בין המשיבים (הנתבעים - י .מ.) עצמם" וכי בית משפט השלום (כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ) החליטה ביו 03/01/06 " בהסכמת הצדדים, ניתן צו ארעי האוסר על המשיב 2 לבצע כל פעולת מכר או העברת זכויות, או טרנזקציה, לגבי הנכס נשוא התביעה, וכן לבצע כל עבודות בניה בנכס זה" (בש"א 8957/07 ע' 5).

5.         הראיות:

            מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית על נספחיהם, של התובע ושל יוסף חומוס ללא נספחים. מטעם הנתבע 1 לא הוגשו ראיות וב"כ התובע 1 חקר רק את ע"ת/2 (ע' 14 למטה וע' 19 למעלה).

            ב"כ הנתבע 1 ביקש להשתחרר מייצוג ובטענה כי " הנתבע 1 נסע לסין לאשפוז. אין לי קשר עם הנתבע 1"  (ע' 12 ש' 21-19). ואולם, לא נעתרתי לבקשה בהעדר עמדתו של הנתבע 1 וציינתי, כי יש לתמוך הבקשה בתצהיר המפרט את הנסיבות (ע' 13 ש' 13-10).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>